昆蟲論壇 - 在《昆蟲討論區》內發表文章

>> 歡迎您，訪客：登入論壇

按這裡註冊

忘記密碼

在線會員

文章搜尋

論壇風格

使用說明

外掛程式

>>> 鍬形蟲、兜蟲、天牛、蝴蝶等昆蟲討論。
昆蟲論壇 → 《昆蟲討論區》 → 發表回覆

主題標題：以目的論談演化到底有什麼問題？

您目前的身份是：訪客，要使用其他會員身份，請輸入會員名稱和密碼。未註冊訪客請輸入網名，密碼留空白。

請輸入您的會員名稱

您沒有註冊？

請輸入您的密碼

忘記密碼？

目前心情

將放在文章的前面

上傳附件或圖片 (最大容量 500KB)

目前附件:(如不需要某個附件，只需刪除內容中的相關 [UploadFile ...] 標籤即可) [刪除]

內容　

在此論壇中：

HTML 　標籤: 可以使用

EMOTE　標籤: 禁止使用

LeoBBS 標籤: 可以使用

貼圖標籤　 : 允許

Flash 標籤 : 允許

音樂標籤　 : 允許

文字大小　 : 允許

文章數標籤 : 禁止

積分標籤　 : 禁止

保密標籤　 : 允許

允許使用表情符號轉換

　字型樣式：　字型大小：　顏色：　　　　　　

　『 HTML 編輯器』『 ASCII 字型產生器』『文字內容取代』

模式:使用說明　完全　基本　　>> 複製到剪貼簿 | 查看長度 | 轉換剪貼簿超文字 <<

點選表情圖即可在文章中加入相關的表情

選項

使用 LeoBBS 標籤？
是否顯示您的簽名檔？
有回覆時使用郵件通知您？
您是否希望使用表情符號轉換在您的文章中？
使用字型樣式轉換？
加密此文章，只對部分會員可見，會員威望至少需要

文章一覽：以目的論談演化到底有什麼問題？ (新回覆在最前面,最多列出 6 個)　 [列出所有回覆]

tianyoher 發表於： 2017/11/26 08:50:57am

[這篇文章最後由tianyoher在 2017/11/26 08:56:20am 第 1 次編輯]

在高中國文科模擬考試中，請考生以「生物避敵行為給我的啟發」為題撰寫一篇文章，並以為了「適者生存」，生物自然發展出許多避敵策略，為了自衛，更為了物種的延續...為範文，基於兼顧非自然組學生對跨學科題幹選文的理解程度，及國文老師閱卷能力與評分標準，基本上出題者之原意是希望應答者以選文中之「生物避敵行為」為例，去思考判斷在生存或環境壓力下，應如何調整面對環境的變化。記住，這是高中生的國文科作文，考的不是大學程度科普論文，也不是個人專業知識的炫技，所以應答者亦可以其他領域之類似情境為例作出評斷，比如全球化(跨領域)造成之失業問題，AI興起造成原有工作技能落伍，為了適應環境該如何趨吉避凶等，都是可以作為引述的範圍，重點是要有自己的想法及言之有物。如果拘泥於題幹選文之科學邏輯正確性，因而洋洋灑灑寫了些不知所云(對國文老師而言)的文章，反而恐陷自己面臨不適者淘汰之危險....

言歸正傳，演化是有目的的嗎？誰能有意識的操控自己的基因叫它不要調控自己的性狀呢？在下以為，在物種起源，基因比較單一，演化不具備特定方向，所以會有某些物種滅絕，某些物種逃過死劫。隨著基因突變及環境壓力(包括天擇與性擇，但非人擇)，透過篩選的過程，帶著某些特徵或行為能力的基因被保留下來而一代一代的傳接下去(這時目的性隨之浮現)，這是一個極為緩慢的過程，物種不能控制自己的基因與性狀，但卻可以透過學習的過程建立能力而成為佼佼者，這種學習的過程當然是有目的的，對演化是有意義的(不全然有益，嘗試錯誤有時會帶來危險)不然幹嘛浪費那些時間精力呢？

最早發現螃蟹的原始人看到螃蟹，對這種其貌不揚又長的像蜘蛛的生物，思考這到底可不可以吃？基於好奇心的驅使(無目的性)決定冒險嘗試看看(傻傻的原始人知道某些有毒的蜘蛛吃了會死)，後來發現居然是道美味，於是這項知識經驗就流傳下來(有目的性)，因此目的論對演化來說，應該也不是純然無用之處。

如果以上論述有錯，表示在下連高中生的程度都沒有，完蛋了

最後提醒的是，你要說服的對象，決定你前途生死的人是國文老師，不是大學生物教授

祝考試順利

love昆蟲 發表於： 2017/11/25 10:47:05pm

[這篇文章最後由love昆蟲在 2017/11/27 08:08:55am 第 1 次編輯]

[以目的論談演化到底有什麼問題？]

為了「適者生存」，生物自然發展出許多避敵策略，為了自衛，更為了物種的延續。(節自全國公私立高級中學106學年度學科能力測驗第三次聯合模擬考試之國文考科非選擇題第一題參考範文)

學測國文寫作題目與自然科結合儼然已成趨勢，但這樣的跨學科整合勢必會遇到困難，什麼困難？出題老師有沒有搞清楚不同領域間的知識落差。第三次全國高中聯合模擬考國文考科非選擇題第一題，題幹挑了三篇與生物避敵行為相關的選文，並請考生以「生物避敵行為給我的啟發」為題撰寫一篇文章。考試結束後參考範文出來，範文一開始就以：『為了「適者生存」』開頭，這有什麼問題？這就是非常典型的以目的論談演化，請各位試想演化是怎麼發生的？生物可以有意識的決定想要演化成什麼樣子嗎？還是天擇的力量使得生物演化成現在這個樣子？

我們以玉帶鳳蝶(Papilio polytes)及紅珠鳳蝶(Pachliopta aristolochiae)之間的擬態關係為例，玉帶鳳蝶是非常經典的貝氏擬態的案例，牠是明顯的雌性多型性(female polymorphism)物種，在臺灣可發現雌蟲有兩種型態，一種是擬態型(form polytes)另一種為非擬態型(form cyrus)，擬態型擬態的model為紅珠鳳蝶，掠食者可能因為吃過不好吃的紅珠鳳蝶而降低擬態型玉帶鳳蝶的被捕食機率，而非擬態型則多被認為能夠吸引雄蝶。
試著以目的論及擬人化的口吻來談這個議題會變怎樣？

玉帶鳳蝶為了活下去，祖宗十八代都開始學著喬裝成有毒的紅珠鳳蝶，牠們為了逃避掠食者的追擊，所以蝶蝶都必須學習紅珠鳳蝶的樣子，學得不像得就是牠活該，等著被掠食者吃掉，一代過了一代，擬態型就出現了。從這樣下去談不免又會跑回拉馬克的用進廢退說理論。

但實際上玉帶鳳蝶翅上的斑紋是由一個叫做doublesex的超基因(supergene)所控制。早在50-60年前Clarke和Sheppard就發表多篇報告(Clarke and Sheppard,1960; Clarke et al., 1968; Clarke and Sheppard, 1972)，透過雜交實驗，提出玉帶鳳蝶等鳳蝶翅上的斑紋調控基因是個超基因，至2014年科學家才找到這是由一個叫做doublesex的超基因(Krushnamegh et al., 2014)，而2015年則又有一篇報告指出玉帶鳳蝶擬態型的出現是doublesex的基因序列倒轉所導致(Hideki et al., 2015)。

所以說，演化是有目的的嗎？誰能有意識的操控自己的基因叫它不要調控自己的性狀呢？

此主題相關圖片如下：

玉帶鳳蝶擬態型雌蟲

參考文獻：
C. A. Clarke, Philip Macdonald Sheppard (1960) Super-gene and mimicry. Heredity, 14: 175-185.

C. A. Clarke, Philip Macdonald Sheppard, I. W. B. Thornton (1968) The genetics of the mimetic butterfly Papilio memnon L. Philosophical Transactions of the Royal Society B, 254: 37-89.

C. A. Clarke, Philip Macdonald Sheppard (1972) The genetics of the mimetic butterfly Papilio polytes L. Philosophical Transactions of the Royal Society B, 263: 431-458.

Hideki Nishikawa, Takuro Iijima, Rei Kajitani, Junichi Yamaguchi, Toshiya Ando, Yutaka Suzuki, Sumio Sugano, Asao Fujiyama, Shunichi Kosugi, Hideki Hirakawa, Satoshi Tabata, Katsuhisa Ozaki, Hiroya Morimoto, Kunio Ihara, Madoka Obara, Hiroshi Hori, Takehiko Itoh, Haruhiko Fujiwara (2015) A genetic mechanism for female-limited Batesian mimicry in Papilio butterfly. Nature genetics, 47: 405-409.

Krushnamegh Kunte, Wei Zhang, Robert D. Reed, Sean P Mullen (2014) Doublesex is a mimicry supergene. Nature, 507: 229-232.

Toshio Sekimura, Yuta Fujihashi, Yasuhiro Takeuchi (2014) A model for population dynamics of the mimetic butterfly Papilio polytes in Sakishima Islands, Japan. Journal of theoretical biology, 361: 133-140.