-- 作者： d092281 -- 發表時間： 2007/12/15 10:03:17pm 昨天被朋友批評指責了一番 各位大大 兜土  菌瓶   產木   發酵木屑 他們的主要成份是!? 木屑~!!!!! 生產這些是不是要砍樹 我被朋友說是溫室效應的元兇~ 各位大大 養蟲難道就是罪嗎!? -- 作者： 蟲新命名 -- 發表時間： 2007/12/15 10:11:56pm 誰說一定要砍樹勒 有很多東西可以做阿 對吧 -- 作者： s9889 -- 發表時間： 2007/12/15 10:46:33pm [quote][b]下面引用由[u]d092281[/u]在 [i]2007/12/15 10:03pm[/i] 發表的內容：[/b] 昨天被朋友批評指責了一番 各位大大 兜土  菌瓶   產木   發酵木屑 他們的主要成份是!? ... [/quote] 我們是廢物利用兜土  菌瓶   產木   發酵木屑是種菇的菇農•發過菇的木頭來做•這些木頭打碎做成兜土  菌瓶  發酵木屑，整塊就當產木你說是不廢物利用 -- 作者： 奧雷特 -- 發表時間： 2007/12/15 10:50:15pm 是要砍樹沒有錯∼可是吃香菇也要砍樹∼那吃香菇也錯囉∼ -- 作者： 小蟲 -- 發表時間： 2007/12/15 10:53:56pm 人類本來就是地球的寄生蟲,但為了養蟲要砍的樹,比不上一些工程(北京奧運),讓印尼的雨林砍伐殆盡,還有樓主你朋友上班上學都是用步輪的窩, 從沒坐過交通工具嗎,告訴你朋友,溫室效應大家都是兇手,不要自視甚高,只會牽拖! -- 作者： t622 -- 發表時間： 2007/12/15 11:05:35pm 當養蟲越來越複雜時，相對的，消耗的能量也越多……就好像人的生活一樣；不可諱言，人類不斷消費大自然，勢必造成反撲，但人類也無法自恃清高……學會謙卑是重要的 不僅是養蟲，養任何寵物對自然環境都會造成影響，但應學習減少影響，如3樓樓主所言，廢物再利用，就是最佳典範…… -- 作者： 假面5號 -- 發表時間： 2007/12/15 11:17:30pm 蟲早就生存在地球.因為人為破壞而數量減少.人工養殖數量永追不上原始應該存在的數量.樹木不足才是問題.而這問題是人類開發土地造成.關蟲何事.人類要擦屁股可以砍樹作衛生紙.就不能給蟲吃?..更何況部分的木屑是樹木取材後的廢料. -- 作者： 明鏡止水 -- 發表時間： 2007/12/16 00:43:47am 溫室效應的元兇不是砍樹之故... 砍樹是助害 我只是說出正確的認知而已 並非要說砍樹不是壞事 而且如果他自己做不到某些事情 不能去批評別人吧 -- 作者： shane -- 發表時間： 2007/12/16 01:06:44am 溫室效應的元兇 是空氣中的碳平衡失調(其中之一因素) 原本大部分的碳應該在地層中(石油、煤、碳酸化合物) 燃燒的行為卻讓碳大量存在空氣中(二氧化碳) -- 作者： 黃仕傑 -- 發表時間： 2007/12/16 01:21:07am 看一件事不可以無限上綱 與其與您的朋友討論這樣的話題 不如您建議他 有空一起上山種棵樹(碎碎念還不如動動手) 少買礦泉水(瓶子就算可回收還是不環保) 少開車(減少廢氣及油耗) 少看垃圾新聞(省下電費) 多使用回收紙(真的很貴) -- 作者： 老甲虫 -- 發表時間： 2007/12/16 01:42:36am [quote][b]下面引用由[u]黃仕傑[/u]在 [i]2007/12/16 01:21am[/i] 發表的內容：[/b] 看一件事不可以無限上綱 與其與您的朋友討論這樣的話題 不如您建議他 有空一起上山種棵樹(碎碎念還不如動動手) ... [/quote] 是贊成~~~~~~~~~~~~~舉雙手雙腳贊成喇！ :em25:  :em25:  :em25: -- 作者： k147258369g -- 發表時間： 2007/12/16 11:09:33am [這篇文章最後由k147258369g在 2007/12/16 11:19pm 第 1 次編輯] 那這樣說蟲吃樹木 那蟲也有罪摟 所以不一樣 蟲吃樹木是為活下去 我們是為了延續蟲的下一代 才去做木削來養活蟲 而且我們適用枯掉的腐木來用加以腐朽 在作成我們用的木削 -- 作者： 金龜王子 -- 發表時間： 2007/12/16 11:38:26am 養蟲材料完全是大自然的廢料及資源再利用 我覺的一定市最環保最愛自然的一種寵物 被指責就別太難過吧 -- 作者： scorpio -- 發表時間： 2007/12/16 12:30:18pm [這篇文章最後由scorpio在 2007/12/16 12:32pm 第 1 次編輯] 養蟲是不是有罪  我不知道 我也沒有朋友會幫我扣上這罪名 不過我卻知道一件事 未經同意使用別人的圖片當頭像 一定會有罪 樓主  好自為之 http://insectforum.no-ip.org/gods/cgi-bin/topic.cgi?forum=2&topic=10515&show=75 -- 作者： 叉角峰嘉 -- 發表時間： 2007/12/16 01:19:20pm 那照這樣說的話全世界的生物都有罪喔 怎麼可以這樣說 要是沒了昆蟲跟人類的消耗 那麼世上的生態系統就要大變了 -- 作者： d092281 -- 發表時間： 2007/12/16 03:19:04pm [quote][b]下面引用由[u]scorpio[/u]在 [i]2007/12/16 12:30pm[/i] 發表的內容：[/b] 養蟲是不是有罪 我不知道 我也沒有朋友會幫我扣上這罪名 不過我卻知道一件事 未經同意使用別人的圖片當頭像 一定會有罪 樓主 好自為之 http://insectforum.no-ip.org/gods/cgi-bin/top ... [/quote] 那圖又不是我故意要用的 那是我朋友給我的 誰知道那是別人的圖 如有冒用  深感抱歉 已更換 -- 作者： 哥吉拉 -- 發表時間： 2007/12/16 03:21:02pm 當然砍這些樹對環境一定是會有影響的，但是比起人類對自然的破壞，那僅是千萬分之一吧！ -- 作者： 蟲呆 -- 發表時間： 2007/12/16 06:23:56pm [quote][b]下面引用由[u]k147258369g[/u]在 [i]2007/12/16 11:09am[/i] 發表的內容：[/b] 那這樣說蟲吃樹木 那蟲也有罪摟 [/quote] 那是不一樣的！ 蟲不吃會死。 -- 作者： a1210032 -- 發表時間： 2007/12/16 08:12:07pm 養蟲和太空包用的樹種應該有人大量的種植,分批的去砍來賣所以沒那麼嚴重吧謝謝 -- 作者： li202 -- 發表時間： 2007/12/17 10:42:20am [這篇文章最後由li202在 2007/12/17 10:45am 第 1 次編輯] 我覺得這個問題要把量放上去 目前暖化最大問題在於石油的消耗與雨林的減少 光是台灣就有幾百萬輛車子，每部車子的耗油等於把石油中的碳往空氣中送，很多人出個門都是車子代步，一個人也是開一輛車，耗油更不用說了。另外有多少的自然棲地被破壞，種果樹、蓋別墅、高爾夫球場、工廠。我門使用的各種生活用品多多少少都是在消耗資源，如何減少使用與再利用才有辦法減少自然資源的消耗。 養蟲也是在消耗資源，為了養蟲兒特別去把樹砍掉，當成木屑，自然也是耗資源的作法，但是也有從原有資源再利用，例如太空包等，不把數量討論進去，很難去分析，也許因數量少只要從廢棄的木材再利用就足以供給了，或者可能因為數量實在太多，從森林裡去砍伐才能供給，而造成環境破量。 數量的多少會影響到環境的程度不同。 再者養蟲也可能造成人們對物種的關心或產生任意捕捉的行為，這是來自人們的道德程度、民情文化、知識的充足與否，相關。因此光是從養蟲的片面作為來論這行為是否正確是不足夠，應該把行為道德等層面加進去才有意義。 -- 作者： frenjhi -- 發表時間： 2007/12/17 11:42:03pm 養鍬形蟲需要木屑，木屑又從砍樹木而取得，然而砍樹木卻造成溫室效應。 因此推論：「養鍬形蟲的人是溫室效應的原兇。」 這樣的推論是正確的嗎？而且這種推論所有人都認同嗎？ 我想答案是：否定。這理由很簡單，溫室效應的原因很多，而且人們砍樹 的主要目的是養鍬形蟲嗎？大錯特錯，森林的過度經濟開發。 -- 作者： chihwei0117 -- 發表時間： 2007/12/18 02:46:12pm 如果是我同學跟我說: 養蟲要砍樹, 溫室效應也因為砍樹. 所以養蟲會造成溫室效應. 我就會跟他說: 依造你的邏輯,如果你爸爸住台北,我也住台北,那我就是你爸爸了. 不過樓主的邏輯也是有點問題. 樓主說:那圖又不是我故意要用的,那是我朋友給我的,誰知道那是別人的圖. 如果我朋友給我一張圖,我就會知道,那是別人的圖,不然請問是誰的?自己之外就是別人了,這也是邏輯問題! 所以你說你不是故意的,不知道是別人的?請問邏輯正確嗎?所以別人講國中生或雙重帳號罵人的是腦殘白目的時候,雖然並不是所有人都如此,但因為錯誤的邏輯就造成別人對某種族群有一個既定的印象. 邏輯正確居然有這麼重要,還是老話一句,傑克,這真是太神奇了! -- 作者： wdc -- 發表時間： 2007/12/18 10:50:49pm 哪個人沒罪.哪個人沒在消費地球的..... -- 作者： 葉羽 -- 發表時間： 2007/12/19 07:29:08pm 何餵養蟲有罪?? 難道就不能夠體驗各種生命的美好嗎?? 如果說養蟲是一種浪費 那養小孩不就更是一種奢侈嗎?? -- 作者： Trimeresurus -- 發表時間： 2007/12/19 10:23:13pm 以其中一樣溫室氣體CO2來說 就我所學 地表上的植物所吸收的CO2 和植物自身所排出的量是差不多的 所以陸生的植物並無法有效降低地球上的CO2 CO2主要是由地球上最大的生產者"海洋微細藻"類吸收 浮游藻類不只行光合作用釋放氧氣 某些還有效的吸收二氧化碳作為本身的鈣板等... 也可吸收其他溫室氣體(我不確定有哪些 :em06: ) 所以砍樹並不是主要造成CO2無法被吸收的問題 更別說是我們這些小小的養蟲人了... 人類對海洋的破壞才是最大元兇吧! 不過這不是說我們可以因此大量砍樹 畢竟每一樣生物存在都有他的功能和意義... :em25: -- 作者： li202 -- 發表時間： 2007/12/20 09:49:10am [quote][b]下面引用由[u]Trimeresurus[/u]在 [i]2007/12/19 10:23pm[/i] 發表的內容：[/b] 以其中一樣溫室氣體CO2來說 就我所學 地表上的植物所吸收的CO2 和植物自身所排出的量是差不多的 ... [/quote] 因該不是這樣 不然樹木怎麼會長大,需要的碳從哪來 光合作用不就是為了捕捉碳元素嗎?? 我記得高爾的演講中有提到, 大氣中二氧化碳濃度的循環跟季節有關係, 在冬季因為北美或大陸地區大量樹木枯萎或傾倒導致大量二氧化碳值排放升高,到夏季又因樹的成長會在補回來. 人們使用的石油也是史前大量蕨類蘊藏在地底層轉化的, 石油的消耗也導致這些碳值被排放到大氣中, 所以科學家也提出過捕捉空氣碳值形成固體往外深海丟的作法. -- 作者： toby9510 -- 發表時間： 2007/12/20 10:24:44pm 一定要砍樹但是我們是在幫助蟲繁殖 並沒有罪 -- 作者： 玶 -- 發表時間： 2007/12/20 10:40:04pm 真是太好笑了~~