-- 作者： 來去禪林 -- 發表時間： 2017/06/25 01:06:51pm [LIKE=pckkman;阿布拉;BOSS爸爸;dennis45654;Jackie1918;glory0619;IZUMI零;k2hsin;LFP;adult01;=LIKE]加浮水印內容不能列印 -- 作者： aq855230 -- 發表時間： 2017/06/25 02:23:30pm 長臂別抓回家比較好吧... -- 作者： 來去禪林 -- 發表時間： 2017/06/25 03:13:09pm 謝謝你提醒 這裡就是牠們的家，長臂吃了香蕉就賴著不走，高砂自己飛走了。 晚上，牠們常會來撞門窗，夠大聲的。 -- 作者： tianyoher -- 發表時間： 2017/06/25 09:15:25pm [LIKE=來去禪林;愛鬼豔;twkenshin;=LIKE]餵食保育類野生動物，雖與野生動物保育法第十六條所訂之「保育類野生動物不得騷擾」(指以藥品、器物或其他方法，干擾野生動物的行為)有間，但長臂金龜吃了香蕉就賴著不走，已足資證明餵食野生動物會干擾野生動物的自然行為與原本的活動模式。 事實上，人為餵食雖然可以讓野生動物獲得暫時性的溫飽，但是長時間下來，對野生動物的行為、健康、環境的污染，都會造成一定程度的影響。玉山國家公園管理處自2013年3月1日起，針對遊客餵食野生動物將加強取締並依國家公園法第13條第8款第11目開罰(「高雄市野生動物保育自治條例」亦訂有禁止接觸、餵食野生動物之規定)，可見「請勿餵食野生動物」的觀念，應為社會大眾所肯認；縱使您的山屋未必處於國家公園而無法可管，但建議仍應儘量避免餵食野生動物之行為。 關懷野生動物請尊重生態並保持距離，可參考下面文章 http://e-info.org.tw/node/113947 -- 作者： 來去禪林 -- 發表時間： 2017/06/25 10:26:48pm [LIKE=絕情;IZUMI零;柏弟;阿布拉;gacsliu;dennis45654;MINI;boogaloowu;plays870307;oba72367r;sctt0814;Hsu;Roy890026;k110034;h2chung;k2hsin;leighpp;LFP;wdfrty1562;cost2363;lin0773;wesley1997;kurtsun;=LIKE][這篇文章最後由來去禪林在 2017/06/25 10:31:37pm 第 1 次編輯] 我到po文前，根本不知道牠是誰?才搜尋網站到論壇來註冊詢問。 倒是牠主動出現在我面前，我請牠吃香蕉，沒有把牠關起來據為己有，而牠不飛走，這樣說是干擾到牠。人啊，會不會太自我本位思考了。 我無意討論法規的是非對錯，這裡是海拔1700公尺山區原始林，我暫居山屋已經半年多，一向素食不殺生，儘量與山林動物為一體，屋外白天還有長蟲在曬太陽，屋內老鼠，飛鼠常來打招呼，螞蟻進來要輕輕地掃起來帶出去外面。 沒要與大家辯論保育類野生動物的問題， tianyoher 的提醒關心我很感謝。只是，既然上網註冊論壇了，就該讓大家知道，動不動就祭出法令是不是太反射式思考了。 [UploadFile=SAM_81901_1498401091.jpg] -- 作者： 來去禪林 -- 發表時間： 2017/06/25 11:13:00pm [LIKE=yichance1;卜;h2chung;k2hsin;LFP;adult01;cost2363;koyulin;twkenshin;kurtsun;Only愛Beetle;=LIKE][這篇文章最後由來去禪林在 2017/06/25 11:29:19pm 第 1 次編輯] 說起影響保育類野生動物，我感慨很深，我倒是想政府來罰我餵食野生動物，然後我會提行政訴訟，其實政府是保育類動物最大的干擾甚至迫害者，各級政府應該先開罰自己每一項危害保育類動物的工程和行為，然後拆除，才有程序及法理的正當性開罰民眾餵食野生動物。 偏僻鄉村甚至山區無所不在的路燈，對保育類野生動物的危害，不用我說大家都知，我可以提供超過二十篇的國內外重要論證，我想玉山國家公園應該先開自己幾千張罰單，園裡每一盞燈都開一張然後撤除，去年竟然還要把電線拉到排雲山莊，提出計劃案的單位主管應該先以預謀犯移送法辦。 再者，人定勝天思考的治水工程，水泥堤防攔沙壩，危害保育類野生動物的棲息，甚至造成物種滅絕，是不是也該每一個工程先開罰單然後拆除。 其實，我是很想打這一場訴訟的。說不定我真的會去向新竹林管處自首。 -- 作者： dinasor -- 發表時間： 2017/06/26 02:11:57pm [LIKE=yichance1;k2hsin;=LIKE]山區已改led路燈不再有蟲 攔沙壩也已被洪水淹埋 -- 作者： 辰太郎 -- 發表時間： 2017/06/26 09:31:37pm [LIKE=boogaloowu;MINI;plays870307;蕃茄;IZUMI零;Jackie1918;oio;KOB;chinyu;BOSS爸爸;Hsu;Roy890026;寵虫;k2hsin;Only愛Beetle;=LIKE]樓主你好 看來山屋真的在很偏遠的山上，要在一般的山看到這些真的不太容易 樓主請不用在太意，我想您也是無心抓他，只是看到第一次見過的甲蟲 想拍拍照和大家分享你的快樂，你住在山屋中連飛鼠都跑進去了，看來 那裡的生活和平地不太一樣，希望你在那裡可以和大自然快樂的共處。 -- 作者： 有誰賣甲蟲 -- 發表時間： 2017/06/27 03:36:39am [LIKE=辰太郎;twkenshin;=LIKE][這篇文章最後由有誰賣甲蟲在 2017/06/27 03:42:47am 第 2 次編輯] 請問一下樓主 你那附近還有沒有別的山屋出租 不需要什麼好的設備 只是當作休閑用而已 最多只要求一個乾淨的水源而已 我自己也在找像道家一樣的隱居地點 先謝了 ! -- 作者： yichance1 -- 發表時間： 2017/06/27 11:41:32am [LIKE=k2hsin;=LIKE]很讚的環境，生態豐富 -- 作者： 古的洛基 -- 發表時間： 2017/06/29 05:36:51am 樓主看法我深表認同， 確實人類的開發或建設才是影響自然最大的， 不過既然隱居了就不要煩這些東西啦， 開心過日子~ -- 作者： psp -- 發表時間： 2017/06/29 07:57:34pm [quote][b]下面引用由[u]來去禪林[/u]在 [i]2017/06/25 11:13:00pm[/i] 發表的內容：[/b] 說起影響保育類野生動物，我感慨很深，我倒是想政府來罰我餵食野生動物，然後我會提行政訴訟，其實政府是保育類動物最大的干擾甚至迫害者，各級政府應該先開罰自己每一項危害保育類動物的工程和行為，然後拆除， ... [/quote] 政府建設對環境的破壞， 並不能用來主張餵食野生動物的正當性 -- 作者： vikeco -- 發表時間： 2017/06/30 08:58:15am [LIKE=BOSS爸爸;boogaloowu;gacsliu;熱血蟲魂;阿布拉;lin0773;=LIKE]我想樓主也不用太激動, 這板上大部分的甲蟲愛好者,可能生活模式與您不一樣 所以看到這種保育類的昆蟲, 都會彼此互相提醒一下, 由其是對剛註冊的朋友, 畢竟有一些人喜歡捉這些保育類的昆蟲(動物), 我們不想這個論壇有任何捕捉,飼養 保育類昆蟲的話題在此討論, 因為沒法證明這些蟲是自己跑來,還是被抓來的 , 所以會特別嘮叨一下, 請勿見怪, 相信您也是非常愛好自然環境, 有機會也請您多分享一些山林的美照以及知識分享, 謝謝,感恩! -- 作者： 來去禪林 -- 發表時間： 2017/07/01 05:38:00pm [LIKE=boogaloowu;gacsliu;y2j;BOSS爸爸;lanju;hungyea;澤田家康;阿布拉;a7159660;台灣甲蟲;h2chung;k2hsin;darkman;有誰賣甲蟲;cost2363;twkenshin;kurtsun;nttu-96311;=LIKE]一、我沒有把公共工程對野動的危害，作為合法化餵食野動的意思。我只是以自身十年山林的生活，對台灣山林環境觀察而提出的感想。動保法並沒有對公共工程有豁免權，自首的初衷是想藉此凸顯問題並呈現大眾思考的荒謬性。自首本身就是自證有罪，不是嗎​? 二、政府是人民政治行為的代表，我對政府的指控相對而言就是對民眾的鏡像指控。有人會不悅而辯解或酸言，僅承受教。LED燈沒有改變昆蟲的趨光性，只是照度的大小問題，我從山下到山上看到的都還是水銀燈，還有家戶的室內室外燈。攔沙壩被土石堵塞沒錯，只是失去攔砂功能，但階梯式的面貌還是存在，更何況還有整條是水泥牆的河岸。這些都還是現在式且是進行式，我只是舉其大者，其它像就不表了。 三、個人從發現未見過的長臂和高砂而心受震撼，進而註冊論壇求解，或許是太過莽動，畢竟論壇態樣我並不清楚。但是這兩天細思之下，還是覺得一本初衷的平常心看待，就說說我的想法。 四、我曾有起心動念要養長臂，還想幫牠找伴。把三根香蕉撥開放在山屋旁的櫟栲樹林下，隔天中午去看，我才知道原來樹上有那麼多的甲蟲。我不想再知道牠們的稱呼，相機帶著沒有拿出來；放棄了養甲蟲的念頭，懺悔自己的私心，這不是我的初衷，把長臂送到樹下了，自始自終我沒有關著牠。 五、這是這裡的雪景，一饗論壇夥伴。 [UploadFile=SAM_9089_1498901868.jpg] -- 作者： boogaloowu -- 發表時間： 2017/07/01 07:55:04pm [LIKE=BOSS爸爸;yichance1;=LIKE][這篇文章最後由boogaloowu在 2017/07/01 08:00:39pm 第 1 次編輯] 政府制定的法令並不以野生動物福祉為優先，而是考量權衡生態跟經濟輕重後的決定，每個國家根據國情會有不同程度的限制。 但是合乎於法是否也等同合於正當?　 人類社會公約出的法律壟罩在每個人身上，就法論法，餵食保育類動物有其自行需承擔的法律責任。 但正不正當就沒有絕對，問問你在用的電，吃的飯，走的路，住的房， 哪一樣不是消耗地球資源，掠奪自然環境得來的?正不正當? 不知道，但可以確定通通合法... 因此合法不一定就是正當，正當與否也不是絕對，大家心裡各自會有不同的答案...　 -- 作者： chiang8 -- 發表時間： 2017/07/02 10:34:57am [LIKE=BOSS爸爸;yichance1;boogaloowu;lanju;=LIKE]撇開這些紛擾，您住的山屋風景很美， 但可以一住十幾年，也真不簡單，羨慕中。 人在大自然與萬物共存，任何接觸都避免不了， 就連思維也會有共鳴或波折，只能自心清靜... -- 作者： dinasor -- 發表時間： 2017/07/02 12:09:01pm (動保法並沒有對公共工程有豁免權) 請說明1下 ,我並不了解您的意思 我知道有1群人反對開路 但水電是現代生活所必需 我只反對開礦 ,砍掉整座山拿去賣, 整座山種菜, 茶 ,水果 或是您認為 (動保法) 有至高無上權威的存在價值? -- 作者： a91827346515 -- 發表時間： 2017/07/03 01:16:43am 在這裡跟樓主說明一下餵食野生動物可能造成的後果 1.物種食性改變 2.人類食物不適合野生動物，造成病變(如松鼠暴牙，口腔潰爛)，甚至死亡 3.野生動物習性改變，像壽山的獼猴會搶奪人類食物也是餵食造成 我能明白樓主與自然為友的想法，但要能兼顧野生動物自然的行為以及健康 可能要再多多省思，以免一片好意反而干擾到他們原本應該有的樣子 -- 作者： Hsu -- 發表時間： 2017/07/03 12:25:51pm [LIKE=阿布拉;yichance1;boogaloowu;絕情;Jackie1918;hisashi;寵虫;k2hsin;twkenshin;pps33;=LIKE][這篇文章最後由Hsu在 2017/07/03 07:22:56pm 第 2 次編輯] 這一篇在昆論引起餵食野生動物的討論有點奇怪，部分網友若容許抓蟲、養蟲甚至交流區可以賣蟲，卻光指謫偶發性的餵蟲行為，感覺怪怪地。 -- 作者： 艾曲批 -- 發表時間： 2017/07/03 08:06:33pm [LIKE=台灣甲蟲;熱血蟲魂;k2hsin;wesley1997;vince1973;dennis45654;pps33;酷喵仔;=LIKE]餵一口香蕉好多人好氣憤是怎麼回事? -- 作者： jay1214 -- 發表時間： 2017/07/03 10:48:01pm 餵個香蕉...動保法都搬出來了⋯⋯呵呵 -- 作者： ms0681948 -- 發表時間： 2017/07/04 05:26:58pm 原來不是蟲友都是蟲敵? 拍照分享 丟個香蕉 也能講成這樣 冷冷清清不意外 -- 作者： wesley1997 -- 發表時間： 2017/07/30 07:33:05pm [LIKE=sctt0814;=LIKE]搬法令出來我快笑死，還被打臉 樓主好心分享卻被這樣看待，唉不值得阿 -- 作者： 星魂 -- 發表時間： 2017/07/31 01:35:24pm [LIKE=BOSS爸爸;=LIKE]漂亮^ ^ 怎麼看都知道版主是單純分享美蟲！ -- 作者： 甲虫王者 -- 發表時間： 2017/08/01 10:43:33am [LIKE=boogaloowu;=LIKE]這裡說一下 :  昆蟲能有多久的壽命？！一般野外的環境要找到一處植食且較常期供營養來源的地方並不是很多 …… 所以丟棄的水果正常吸引的到不少昆蟲！水果腐爛的快 也是因為有很多其他非鞘翅目的跟微生物分解…… 那請問要改啥食性？！ 經濟作物如何不適合當蟲的食物？！ 拜託 … 不要 不學無術 就貼法令當令劍好嗎？！ 這很丟臉 要舉例說明請盡量付上有關聯結 告訴大家你論點的基楚（例 吃作物病變那條）